Пензенский областной суд отказал в признании незаконным постановления Губернатора Пензенской области о введении режима повышенной готовности в части обязательного ношения средств индивидуальной защиты

image_pdfimage_print

Пензенский областной суд рассмотрел дело по административному исковому заявлению гражданина о признании незаконным пункта 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», которым на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В обоснование заявленных требований он указал, что при введении режима повышенной готовности в регионе на граждан неправомерно возложена обязанность приобретения средств индивидуальной защиты за свой счет и полагал, что обязанность по предоставлению как работникам, так и посетителям средств коллективной и индивидуальной защиты лежит на органах исполнительной власти и организациях, а не на самих гражданах.

Кроме того, административный истец считал, что отнесение термина «гигиеническая маска» к средствам индивидуальной защиты органов дыхания противоречит законодательству в области технического регулирования и иным разъяснениям закона.

В заключении о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований участвовавший в его рассмотрении прокурор указал, что исходя из положения подпункта «в» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» обязанность использования средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан без указания источника предоставления этих средств. В то же время в отношении иного имущества, предназначенного для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, этим постановлением установлена обязанность его предоставления соответствующими органами власти и организациями.

Доводы истца о несоответствии наименования «гигиеническая маска» понятию средств индивидуальной защиты органов дыхания основаны на неверном толковании норм права, а технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», на который ссылался истец, не регулирует спорные правоотношения, что следует из области его применения.

В связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Исследовав обстоятельства спора, проанализировав положения федерального законодательства, с учетом заключения прокурора суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Распечатать

Автор публикации

7
Официальный информационный канал на Законовесте.
Почтовый адрес: 440052, г. Пенза, ул.Богданова, 7
Телефон: 8 (8412) 32-93-29
E-mail: penza.prok@yandex.ru
Комментарии: 0Публикации: 1164Регистрация: 12-12-2018
Copyright © 2018-2021 Законовест. Все права защищены. 16+
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
*
Войти с помощью: 
Генерация пароля