Мошенники разоблачены: Кому выгодно запрещать эффективное лекарство от коронавируса

image_pdfimage_print

Журнал Lancet опубликовал исследование о Covid-19, в котором были заинтересованы конкретные люди

Автор: Alliance for Human Research Protection

Сокращенный перевод: С.П. Духанов.

***

22 мая 2020 года The Lancet опубликовал статью «Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом, или без него для лечения COVID-19: анализ многонациональных регистров» (Hydroxychloroquine or Chloroquine With or Without A Macrolide For Treatment of COVID-19: a Multinational Registry Analysis). Этот анализ был описан как обсервационное исследование, в котором приняли участие более 96 000 госпитализированных пациентов с Covid-19 в 671 больнице на шести континентах. То, что не было раскрыто, так это тот факт, что у обоих ведущих соавторов были важные, значительные, финансовые конфликты интересов, которые могли повлиять на результаты.

— База данных принадлежит Surgisphere Corporation, основателем и генеральным директором которой является д-р Сапан Десаи, ведущий соавтор исследования. Д-р Десаи отказался раскрывать данные для независимого подтверждающего рассмотрения. Он отказывается назвать участвующие больницы или даже страны.

— Д-р Мандип Мехра, ведущий соавтор, является директором женской больницы Brigham & Women, которой приписывают финансирование исследования. Д-р Мехра и The Lancet не раскрыли, что Бригамская больница имеет партнерские отношения с Gilead* и в настоящее время проводит ДВА испытания, исследуя препарат Ремдесивир — основной конкурент гидроксихлорохина для лечения COVID-19.

В сообщении Lancet утверждается, что «пациенты с COVID-19, получавшие гидроксихлорохин (с макролидом или без него), подвергались повышенному риску возникновения желудочковой аритмии и «большей опасности смерти в стационаре». Такой тревожный вывод из недоступного набора данных должен был вызвать обеспокоенность редактора Lancet относительно честности исследования и точности заявленных результатов. Через несколько дней после публикации в Lancet в социальных сетях стали выражать озабоченность по поводу этого набора данных.

А д-р Энтони Фаучи, глава Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID), заявил на CNN: «Научные данные об отсутствии эффективности действительно довольно очевидны». Медиа-блиц против гидроксихлорохина (HCQ) вызвал панику: международные учреждения общественного здравоохранения, включая ВОЗ, регулирующие агентства Британии и Франции, приостановили клинические испытания, направленные на тестирование гидроксихлорохина на COVID-19.

Главный научный сотрудник ВОЗ, Сумиа Сваминатан, заявила, что, хотя данные Lancet и не были получены в результате рандомизированного контролируемого исследования, но были убедительными, поскольку они «получены из нескольких реестров и довольно большого числа пациентов — 96 000 человек».

Компетентные ученые и опытные врачи по всему миру настроены скептически

Серьезное негативное влияние доклада Lancet побудили многих ученых со всего мира тщательно изучить этот материал. Эта проверка независимыми учеными поставила под вопрос достоверность исследования, данных и методов, использованных авторами.

В интернете было размещено открытое письмо, адресованное авторам доклада. Письмо было подписано более чем 200 выдающимися учеными по всему миру.

Ученые подняли следующие проблемы:

— Выявлен широкий диапазон грубых отклонений от стандартных исследований и клинической практики: пациентам назначали необъяснимо высокие суточные дозы гидроксихлорохина.

— Отсутствует этическая оценка.

— Приводимое количество пациентов из Австралии намного превысило количество пациентов, указанных в правительственной базе данных Австралии.

— Грубое искажение данных о количестве смертей в Австралии.

— «Как количество случаев, так и смертей в Африке заявлено 40% смертности, а также подробности, представляются маловероятными».

— Отказ указать больницы, предоставившие данные пациентов.

— Соотношение пациентов, получавших хлорохин (49%), и тех, кто получал гидроксихлорохин (50%), невероятно: в Австралии хлорохин недоступен без специального разрешения правительства.

28 мая The Guardian сообщила, что не может подтвердить факт предоставления британскими агентствами здравоохранения данных для исследования.

29 мая The New York Times сообщила, что 100 ученых и клиницистов подняли серьезные вопросы о достоверности результатов сообщения Lancet. Сообщалось, что 29 мая д-р Мехра сделал следующее заявление: «Мы использовали данные, доступные через Surgisphere, чтобы предоставить руководящие указания для информирования пациентов, госпитализированных с Covid-19» [Возможно, кто-то сможет перевести, что означает «использование данных»… .?]

Д-р Джеймс Уотсон, старший научный сотрудник исследовательского отдела тропической медицины MORU-Оксфорд в Таиланде, сомневается, чтобы какая-то исследовательская организация так быстро могла получить такие подробные массивные данные на такое количество людей в Африке. Опираясь на описанную медицинскими работниками практику ведения учетов во многих больницах Африки, он указал: «Мне просто очень трудно в это поверить». Доктор Ватсон выразил обеспокоенность по поводу данных по Африке в открытом письме.

Д-р Энтони Этьянг, врач-консультант и клинический эпидемиолог в программе исследований KEMRI-Wellcome Trust Research Programme в Кении, который также подписал открытое письмо, написал в The Scientist о своих сомнениях по поводу количества пациентов-африканцев в базе данных Surgisphere, отметив, что даже частные больницы на этом континенте имеют слабый медицинский учет.

Провал публикации, по существу, мошеннических отчетов в журналах, оказывающих наибольшее влияние как на политику в области клинического лечения, так и на политику в области общественного здравоохранения, показывает, насколько стало коррумпированным так называемое рецензирование, поскольку в нем отсутствует внешнее независимое рецензирование учеными, которые НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в результате исследования. Только после сообщений The Scientist и The Guardian редакторы The NEJM и The Lancet были вынуждены напечатать: «Выражение озабоченности». Это фиаско демонстрирует, почему разумные люди ищут альтернативные источники надежной информации.

На сайте Science Defies Politics (Наука бросает вызов политике) представлены многочисленные научно недействительные исследования, которые по сути были «заказами» против использования гидроксихлорохина.

ПОЧЕМУ очень влиятельные заинтересованные игроки в корпорациях и во власти так настойчиво стремятся убить препарат с 70-летней репутацией? Да потому, что этот препарат действует против пандемии; он легко доступен и стоит очень мало. Таким образом, он представляет финансовую угрозу как для фармацевтических компаний, так и для их партнеров во власти и в научных кругах, которые хотят получить прибыль от пандемии COVID-19.

Как выяснили в издании Science Defies Politics: 16 членов комиссии, отобранных Национальными институтами здоровья (НИЗ — National Institutes of Health, NIH) для формулирования официальных руководящих принципов лечения COVID-19, включая двух из трех сопредседателей, были оплачены Gilead. Они выпустили руководящие принципы, которые вызывали страх, неуверенность и сомнения в отношении использования HCQ в сочетании с AZ**, не вызывая при этом никакого страха, сомнений или неуверенности в отношении использования недоказанного, неутвержденного препарата Ремесивир от Gilead; препарата, который показал посредственную эффективность в клинических испытаниях. Семь из членов НИЗ не смогли раскрыть свои финансовые связи с Gilead.

Медицинская научная литература наводнена финансово мотивированными, низкопробными исследованиями, направленными на продвижение продуктов, и, когда спасительный, но не запатентованный продукт доказывает свою эффективность, ученых нанимают в качестве авторов отчетов об исследованиях, которые призваны бросить тень на репутацию ученых, и продвигать такие выводы, которые опровергают обоснованные выводы. В этом случае исследования призваны «опровергнуть» эффективность гидроксихлорохина для лечения COVID-19.

 

Публикуется с разрешения издателя.

Источник оригинального материала: AHRP.

Copyright © Alliance for Human Research Protection, AHRP, 2020

 

* Gilead Sciences, Inc., американская биофармацевтическая компания со штаб-квартирой в Фостер-Сити, штат Калифорния, которая занимается исследованиями, разработками и коммерциализацией лекарств.

** азитромицин

Опубликовано в «Свободной прессе»: https://svpressa.ru/health/article/267810/?fbclid=IwAR3Rc2N3Zyk-Hv8_sDrAmRzp7MNp2L8qpFRrkPgtMwkfVx316cpL10nAfEY

: Я автор (captcha):

Автор публикации

не в сети 1 день

Редакция "Законовест"

28
Комментарии: 0Публикации: 161755Регистрация: 22-02-2018
Copyright © 2018-2020 Законовест. Все права защищены. 16+
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
*
Войти с помощью: 
Генерация пароля